Commentator geeft fout toe: Tackle Pröpper was 'onbesuisd' en strafschop PSV waard

Afgelopen zondag voorkwam Robin Pröpper met een tackle een grote kans voor PSV-spits Alassane Pléa. Helaas raakte de Fransman bij deze actie geblesseerd, iets waar Pröpper enorm van baalt. Commentator Vincent Schildkamp zag de beelden na de wedstrijd nog een keer terug en geeft toe dat hij een fout heeft gemaakt in zijn commentaar.

"Sommige verdedigers hebben dat, en Robin Pröpper is er daar zeker één van, ondanks het engelengezicht, dat ze een moment aan voelen komen dat een bal ertussen valt, dat je vol kan tackelen, in de wetenschap dat je altijd iets van de bal hebt, maar daarnaast ook je tegenstander meeneemt", vertelt Schildkamp bij Voetbalpraat van ESPN.

"Ik heb het niet in mijn commentaar gezegd, maar heb het later nog een keer teruggekeken, los van allemaal andere meningen: ik vond het eigenlijk gewoon een strafschop. Als je dit op het middenveld doet... Een kiezelharde tackle waarbij je het risico neemt dat je een speler zwaar blesseert, wat nu gebeurd is; dat is absoluut zijn bedoeling niet geweest, begrijp me niet verkeerd. Door zo te tackelen, neem je wel het risico."

"Een aanvaller kan zich onmogelijk wapenen tegen een verdediger die uit de dode hoek komt. Om die reden, om de onbesuisdheid, vond ik het een strafschop en een kaart. Ik geloof natuurlijk helemaal dat hij ervan baalde, maar hij heeft wel een beetje de schijn tegen. Het is wel een verdediger die dit per wedstrijd één of twee keer doet. Natuurlijk mag je hard spelen, maar tussen hard en onbesuisd, tegen geniepig aan... Want hoe je het wendt of keert, er zit ook iets geniepigs in", aldus Schildkamp.

Hans Kraaij jr. is het er niet mee eens. "Ik heb er ook een keer of 24 naar gekeken. Het kan dat hij als speler hard doortackelt, wat jij zegt, maar ik ben in de zestien nooit voor een tackle gegaan die een kans oplevert voor een penalty voor de tegenpartij. In je eigen zestien ga je niet voor een blinde tackle." Schildkamp reageert. "Hij is in zoverre niet blind, omdat hij weet dat hij altijd iets van de bal meeneemt. Dat is wat ik er venijnig en een tikje geniepig aan vind. Hij tackelt ook met zijn rechterbeen door het standbeen van Pléa heen, dat maakt het wel gevaarlijk."

Kraaij kan zich niet voorstellen dat Pröpper deze beredenering had. "Dat kun je op het middenveld wel doen, maar in de zestien heb je toch niet de intentie om een stukje van iemand mee te nemen? Dan is het een penalty." Kees Kwakman meldt zich in de discussie. "Ik denk dat hij misschien ook inschatte dat hij iets te laat zou zijn, omdat Pléa voor hem kwam en de bal bij de eerste paal kwam. Dit was zijn enige redmiddel om nog bij de bal te komen, dus door Pléa mee te nemen en een stukje bal te raken."

Schildkamp benadrukt: "Ik weet honderd procent zeker dat Pröpper niet de bedoeling heeft om Pléa daar te blesseren, maar de manier van tackelen is dusdanig gevaarlijk. Pröpper is een ervaren verdediger die exact weet wat de impact van zo'n tackle kan zijn op het standbeen van een collega, want dat ben je uiteindelijk ook."

Kwakman kan zich wel vinden in het betoog van zijn collega. "Maar op het moment dat Pröpper de beslissing maakt, is het niet zo dat Pléa al staat. Ik denk dat hij gewoon inschat dat hij te laat is en dat dit zijn laatste redmiddel was, met alle risico's van dien. Het was wel echt een spijkerharde tackle, in de zestien zie je dit zeker niet vaak", besluit de oud-verdediger.