Van Hooijdonk vol onbegrip over uitblijven rood Selahi: "Kan z'n kruisbanden afscheuren"

Tijdens de zondagavond uitzending van Studio Voetbal was er discussie over de gele kaart die invaller Selahi kreeg na een stevige tackle. Volgens Van der Vaart en Van Hooijdonk had de Albanees een rode kaart moeten krijgen. Scheidsrechter Makkelie was het niet eens met beide oud-voetballers.

"Ik vind dit rood", is Van Hooijdonk stellig. "Ik heb de uitleg ook gehoord na afloop dat hij de bal probeerde te spelen en hem alleen raakt met zijn linker gebogen been. Theoretisch hebben ze gelijk, alleen kan je ook met een gebogen been iemand zwaar blesseren. Met een gestrekt been kan je iemand z'n pootje breken. Maar als het been los is van de grond en je komt met deze snelheid met een gebogen been in, dan kan je ook de kruisbanden afscheuren."

Van der Vaart kent ook geen enkele twijfel en snap dan ook niets van de lezing van de scheidsrechter. "Het is toch gewoon een rode kaart? Punt." Makkelie laat vervolgens weten dat hij zich wel kan vinden in de lezing van zijn collega om Selahi 'slechts' geel te geven.

[google]

"Ik merk dat er een sterke voorkeur is voor rood bij tackles van achter. Maar heel eerlijk vind ik geel bij deze overtreding plausibel. Omdat hetgeen de scheidsrechter na afloop vertelde, dat hij zijn tegenstander laag raakt met een gebogen been, en niet met een gestrekt been of noppen. Je merkt gewoon dat mensen bij tackles van achter rood willen zien. In 1998 was dat tijdens het WK ook de regel, maar het staat nu niet meer expliciet in de spelregels."

"Het knelpunt is om te bepalen wanneer een tackle van achter rood als rood wordt gestempeld. Elke tackle van achter met rood bestraffen gaat me ook wat ver. Als het buitensporig is, dan is het rood. Nogmaals, ik begrijp dat mensen zeggen dat je hier ernstig geblesseerd door kan raken. Maar waar ga je dan de grens leggen? Ik zou niet voor elke tackle van achter rood willen zien", besluit hij.